Depuis 2022, toute personne qui osait mettre en avant la nécessité de dialoguer avec la Russie était immédiatement rangée dans la case des pro-Poutine et des partisans du Kremlin. Aurait-on négocié avec Hitler ? ajoutait-on souvent. L’argument tient un temps, mais quand un conflit est bloqué, que les armes n’apportent aucune solution – comme c’est souvent le cas –, doit-on se contenter d’un statu quo mortifère ? Depuis trois ans et demi, donc, les morts se comptent par centaines de milliers, les villes sont ravagées, et l’épuisement guette les deux camps. Pourtant, sur le plan militaire, aucune victoire décisive ne se profile.
Ni l’Ukraine ni la Russie ne disposent des moyens de gagner par la force. Et dans cette impasse tragique, toute tentative de relancer la diplomatie est immédiatement suspectée de trahison. C’est précisément cette logique du « tout ou rien » qu’il faut remettre en cause. Car refuser de parler, c’est refuser la paix. Le récent appel téléphonique d’Emmanuel Macron à Vladimir Poutine, le premier depuis 2022, a relancé ce débat sensible : faut-il dialoguer avec l’agresseur ? La réponse est oui, à condition de ne pas être dupe. Le président français avait été l’un des derniers dirigeants occidentaux à maintenir le lien. De par l’importance historique de la France, cela fait sens. Mais Paris pèse-t-il encore suffisamment ? Pas sûr. D’autant que les États-Unis sont prêts à se dégager des négociations, et que les Européens seront livrés à eux-mêmes.
La diplomatie n’est pas un acte de faiblesse
Reparler à la Russie ne signifie en rien légitimer ses conquêtes territoriales ou céder sur les principes de souveraineté. Il s’agit de maintenir une ligne de communication ouverte, pour prévenir l’escalade et poser les bases d’un éventuel cessez-le-feu. La diplomatie n’est pas l’opposée de la fermeté : elle en est le prolongement. Plusieurs tentatives de médiation – à Istanbul, Riyad, New York – ont échoué. Mais certaines ont permis des accords ponctuels, comme celui sur les exportations de céréales via la mer Noire. Preuve que le dialogue, même minimal, peut produire des effets concrets. L’enjeu aujourd’hui est de dépasser ces petits arrangements pour construire une dynamique politique crédible.
Parmi les partisans d’une ligne dure, l’idée domine que seule la défaite totale de la Russie permettra la paix. Or cette perspective est illusoire. La Russie, même affaiblie, reste une puissance nucléaire, résiliente, capable de mobiliser sur le long terme. La France aussi, puissance nucléaire et membre du Conseil de sécurité des Nations unies, a voix au chapitre pour essayer de discuter. L’Ukraine, de son côté, dépend largement de l’aide occidentale, elle-même soumise à des vents politiques changeants et à des partenaires qui risquent de plus en plus de se désengager pour se recentrer sur leurs priorités nationales. Dans ces conditions, parier sur une solution militaire revient à prolonger indéfiniment les souffrances sans garantie de résultat. La vraie responsabilité des puissances occidentales n’est pas de choisir entre la paix ou la guerre, mais d’associer intelligemment soutien militaire et offre diplomatique. Renforcer la position de Kiev, en apportant protection et aide, tout en préparant un cadre de négociation qui respecte son intégrité territoriale (autant que faire se peut désormais) et ses droits fondamentaux.
Le dialogue avec Moscou ne signifie pas faire confiance à Vladimir Poutine. Cela signifie reconnaître une réalité géopolitique : la Russie ne disparaîtra pas, et aucun règlement ne sera possible sans qu’elle y prenne part. Il est aussi peu probable que Moscou rende les territoires conquis depuis 2022. La question n’est donc pas de savoir si nous devons négocier, mais quand, et sous quelles conditions. Plus nous attendrons, plus la facture humaine, économique et géopolitique sera lourde, pour les Ukrainiens et aussi pour nous. Le conflit ne doit pas devenir un horizon permanent, ni une routine médiatique. Il faut dès maintenant préparer l’après – et cela commence par rouvrir les voies du dialogue, sans naïveté, mais sans dogmatisme.
La suite après cette publicité
Les risques à long terme du dialogue
Toute guerre se termine un jour autour d’une table. Il faut savoir terminer une guerre, dit l’adage. Et plus nous repoussons cette échéance, plus elle sera douloureuse. Relancer la diplomatie n’est pas un choix de faibles, mais un acte de lucidité. Cela peut paraître théorique quand on connaît le profil du président russe. Alors, il faut trouver les moyens de convaincre et de contraindre Vladimir Poutine en même temps – mais on ne fait pas la paix avec ses amis. Il y a un rapport de force qu’il faut accepter ou contourner habilement. Poutine doit a minima s’y retrouver, pour éviter qu’une nouvelle guerre n’éclate dans les années à venir.
Or, cela, rien n’est moins sûr vu ce que les services de renseignement du nord de l’Europe prédisent. Mais que faire d’autre à l’instant T où nous parlons, si ce n’est tenter d’amadouer et de dissuader le chef du Kremlin ? Le cadre du multilatéralisme ne permet plus de résoudre ce genre de conflits, et le désengagement américain global n’aidera pas. Donald Trump a essayé en donnant beaucoup de gages au chef du Kremlin, mais ce n’était pas suffisant. C’est cela qui peut nous faire douter de l’impact de l’appel d’Emmanuel Macron, improvisé chef des Européens prêts au dialogue. Mais l’UE a-t-elle seulement, désormais, le choix, pour contenir la Russie, que de parler plutôt que de la braquer encore davantage ?
Source : Lire Plus
