L’essentiel
- Le procès de Cédric Jubillar, soupçonné du meurtre de sa femme Delphine en 2020, doit s’ouvrir devant la cour d’assises du Tarn le 22 septembre.
- L’avocate d’une amie de la victime a demandé à la présidente de la cour d’assises des fouilles supplémentaires dans le bois de Mirandol, situé à 30 kilomètres du domicile du couple.
- Ce bois a fait l’objet de vérifications au cours de l’enquête, mais pas de fouilles.
Une piste a-t-elle été négligée dans l’affaire Jubillar ? C’est la conviction de Me Pauline Rongier, l’avocate de la meilleure amie de Delphine Jubillar. Dans deux courriers adressés la semaine dernière à la présidente de la cour d’assises du Tarn, la conseil sollicite de nouvelles fouilles pour tenter de retrouver le corps de l’infirmière, disparue dans la nuit du 15 au 16 décembre 2020. Dans son viseur : le bois de Mirandol, situé à une trentaine de kilomètres de Cagnac-les-Mines, où résidait le couple. « Ce lieu a fait l’objet d’une inspection visuelle des gendarmes pendant une trentaine de minutes mais n’a pas été fouillé », insiste auprès de 20 Minutes l’avocate. Et ce, malgré le fait que le téléphone de Cédric Jubillar, le mari de la victime et principal suspect, a été géolocalisé à plusieurs reprises dans la zone.
L’avocate appuie donc sa demande sur une expertise menée en avril 2021 sur le téléphone de Cédric Jubillar. Au cours du mois précédant la disparition, l’appareil est géolocalisé à 17 reprises dans ce bois difficile d’accès. Cela ne signifie toutefois pas qu’il s’y est rendu 17 fois, car il peut être géolocalisé à plusieurs reprises au cours d’une même visite. Concrètement, sa présence a été enregistrée le 15 novembre, le 2 décembre, et surtout le 15 décembre à l’heure du déjeuner et le 16 décembre à 3h21. Soit le jour et la nuit de la disparition de la mère de famille.
Une piste de travail rapidement écartée
Ces coordonnées GPS – différentes de celles du bornage, car elles s’appuient sur l’utilisation des applications – n’ont pas échappé aux enquêteurs. Dès le lendemain de la réception de l’expertise, un enquêteur s’est rendu sur place pour effectuer des vérifications. Dans son procès-verbal, il décrit une zone accessible uniquement par une route « non carrossable » ce qui rend, selon le militaire, le transport du corps matériellement impossible. L’avocate est moins affirmative : selon elle, le suspect a pu porter sa victime, celle-ci ayant « un petit gabarit ».
Surtout, les experts expriment un doute concernant la fiabilité de la localisation de 3h21 : si celle-ci est en lien avec l’application YouTube, ils ne sont pas parvenus à identifier formellement son origine. Or, sans la source, la fiabilité de la localisation ne peut être prouvée. L’interrogation est d’autant plus vive que l’expertise établie que le téléphone du suspect a cessé toute activité cette nuit-là, entre 22h08 et 3h53.
« Ce n’est pas parce que les enquêteurs ne sont pas parvenus à trouver l’origine de cette géolocalisation qu’elle ne mérite pas qu’on s’y attarde. Cela reste une hypothèse sérieuse », insiste Me Pauline Rongier. Comment expliquer, par exemple, que la localisation de la veille ait été parfaitement attestée ? Faut-il y voir une forme de repérage des lieux ? Ce bois est situé à 30 minutes en voiture de la maison des Jubillar. Selon l’accusation, le suspect a pu emprunter la voiture d’un ami cette nuit-là mais aucun élément matériel n’a jamais été mis en lumière. « Cette localisation est en tout cas parfaitement compatible avec la chronologie de la nuit », poursuit la conseil.
La décision entre les mains de la présidente de la cour d’assises
L’enquête étant terminée, la décision est désormais entre les mains de la présidente de la cour d’assises. Selon l’article 283 du code de procédure pénale, celle-ci peut décider d’ordonner une nouvelle expertise ou des fouilles complémentaires avant le procès ou pendant les débats, si « l’instruction lui semble incomplète ou si des éléments nouveaux ont été révélés ». Pour l’heure, la magistrate n’a pas donné suite à cette demande.
