On peut en vouloir au gouvernement israélien, au Hamas, à Poutine, à Xi Jinping, et à tant d’autres aujourd’hui de défier le système international et les règles qui avaient prévalu dans l’ordre qui fut érigé après la Seconde Guerre mondiale. On peut lancer des grandes phrases, accuser les uns et les autres de tous les crimes, tout cela reste des mots. Le vote des résolutions qui avaient été le « core-business » des Nations unies pendant des décennies et qui étaient censées condamner un régime ou arrêter une guerre n’est même plus médiatisé aujourd’hui.
À se demander ce que les personnels à New York font au quotidien tant l’ONU aujourd’hui n’a plus prise sur le monde qui se défait depuis plusieurs années… Cela reflète la tendance claire à l’effondrement du système international qui a dominé pendant exactement 80 ans.
On prédisait depuis longtemps la fin du système multilatéral. Mais on n’avait guère imaginé à quel point le droit international serait bafoué au quotidien. Et que, pour certains, il représenterait dorénavant plus un danger pour leur propre sécurité que le gage d’une justice équitable qui tiendrait à distance un potentiel ennemi. Aujourd’hui tout se découd, tout se dissout, et nous sommes impuissants face à cela. Pour soigner, il faut déjà poser un diagnostic. Mais le monde qui émerge est-il un des symptômes d’un chaos généralisé ou au contraire déjà le reflet d’une guérison avec le retour des puissances et des relations bilatérales entre États ?
Déclin de l’Occident
Cet ordre international a probablement été trop longtemps pensé par et pour les Occidentaux. Or nous ne sommes plus en position de leader incontesté. Force est de constater que trop longtemps, les Occidentaux se sont reposés sur leurs lauriers en profitant d’un ordre international hérité de la fin de la Seconde Guerre mondiale et à leur avantage. Ils ont refusé de le moderniser et de l’adapter aux nouveaux paramètres géopolitiques mondiaux.
« Nous avons tendu le bâton pour nous faire battre »
La frustration de grands acteurs internationaux n’a cessé de croître et le Conseil de sécurité de l’ONU est petit à petit devenu un champ de bataille plutôt qu’un lieu de dialogue. Loin de nous l’idée de la repentance, car nos ennemis ne sont pas mieux lotis et n’ont pas brillé dans la construction d’un modèle qui aurait été plus inclusif pour les « laissés-pour-compte » de ce monde post-1945 et surtout post-1990.
Nous n’avons rien voulu voir par peur de perte d’influence bien sûr, et ce jusqu’à violer nous-mêmes les principes du droit international que nous prétendions défendre seuls contre tous les autres. C’est là que la frustration et la haine ont fleuri contre les Nations unies. Désoccidentalisation d’un côté du monde et accélération de l’Orientalisation du globe de l’autre.
Depuis la chute de l’URSS et la fin de la guerre froide en 1990, une nouvelle partie du monde a émergé, emportée notamment par la Chine, et qui défie les institutions internationales qu’elle juge trop pro-occidentales. En réalité, les pays occidentaux ont souvent défendu un modèle qu’ils ne respectaient pas eux-mêmes et ont affaibli le multilatéralisme en contournant ou en violant le droit international.
Rapports de force
L’intervention militaire en Irak en 2003, lancée sans l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU et sur la base de fausses preuves d’armes de destruction massive, en est un exemple emblématique. Cette guerre a profondément érodé la crédibilité morale des puissances occidentales et fragilisé l’autorité de l’ONU. En Libye, en 2011, l’intervention menée par l’OTAN a été initialement justifiée par une résolution de l’ONU visant à protéger les civils. Mais elle s’est rapidement transformée en opération de changement de régime, aboutissant à la chute de Kadhafi et à un chaos durable.
Concernant Israël, les puissances occidentales ont régulièrement fermé les yeux sur les violations du droit international humanitaire. Et donné une carte blanche dans le même temps aux mouvements islamistes comme le Hamas ou le Hezbollah jamais inquiétés. L’inaction de l’Occident a nourri un sentiment d’injustice et d’impunité. Son usage sélectif du droit international a permis à d’autres puissances, comme la Russie ou la Chine, de justifier leurs propres violations. Ce double standard a vidé de sa substance la notion d’ordre international fondé sur des règles communes, et favorisé un retour à la logique de rapports de force.
« Donald Trump cherche bel et bien à maintenir la suprématie américaine et à rallier les Occidentaux derrière lui »
Nous avons tendu le bâton pour nous faire battre par ceux qui défient aujourd’hui l’ordre international que nous tentons encore d’incarner. Il est normal que dans l’espace et le temps, d’autres acteurs veuillent imposer leur modèle civilisationnel, même s’il ne nous ravit pas particulièrement. Honnêtement, quelle autre aire géographique offre autant de libertés pour l’individu que l’Europe ? Pour autant, sommes-nous aujourd’hui les meilleurs défenseurs de nos valeurs traditionnelles contrairement justement à d’autres continents qui semblent bien mieux armés idéologiquement dans ce sens et semblent mieux répondre aux attentes de leurs citoyens ?
Enfin, ce n’est pas un homme qui a dynamité le système international. Beaucoup pensent en Europe ou ailleurs que Donald Trump serait en train d’enfoncer le dernier clou dans le cercueil de ce monde d’avant dominé par l’Ouest. Malgré son discours souverainiste, Donald Trump cherche bel et bien à maintenir la suprématie américaine et à rallier les Occidentaux derrière lui, de force certes. Son approche n’est pas celle du multilatéralisme classique fondé sur les institutions internationales, mais plutôt celle d’un leadership affirmé, fondé sur la puissance et l’intérêt national.
Il considère que les États-Unis doivent rester la première puissance mondiale, non pas en partageant leur autorité, mais en imposant leur vision et en exigeant la loyauté de leurs alliés. Trump sait que les États-Unis ne peuvent contenir seuls la puissance chinoise, ou faire face aux menaces globales actuelles. Il joue donc une carte paradoxale : celle d’un leader unilatéraliste qui cherche à fédérer l’Occident sous sa bannière, mais selon ses conditions.
Son objectif est clair : restaurer l’hégémonie américaine et conserver un monde occidental uni mais dominé par Washington. À nous de choisir ce que l’on veut avec les cartes dont on dispose. L’alternance est classique en politique et c’est bien cela qui nous terrorise. Seules les grandes puissances survivront dans un monde hélas dégagé des institutions internationales. Nous devons donc être forts. À nous dès lors de terroriser les terroristes !
*Sébastien Boussois, docteur en sciences politiques, chercheur monde arabe et géopolitique, enseignant en relations internationales à l’IHECS (Bruxelles), associé au CNAM Paris (Équipe Sécurité Défense), à l’Institut d’Études de Géopolitique Appliquée (IEGA Paris), au Nordic Center For Conflict Transformation (NCCT Stockholm) et à l’Observatoire Géostratégique de Genève (Suisse).
Source : Lire Plus
