Le JDD. Vous dites que la « gauche esthétique » a succédé à la gauche caviar et à la gauche bobo des décennies précédentes. En quoi cette gauche « esthétique » est-elle différente ? Par quoi se caractérise-t-elle ?
Benjamin Djiane. La gauche caviar ou la gauche bobo sont nées d’un décalage entre l’appartenance sociale et les choix électoraux. On se disait du côté du peuple, donc de gauche, mais sans jamais partager les difficultés quotidiennes des classes populaires. Là, c’est différent. Il ne s’agit pas de classe sociale, mais bien de vide idéologique et de pure posture. La gauche, dans sa très large majorité, se contente de jouer à être elle-même. Le vintage est devenu sa marque de fabrique. Nous l’avons bien vu avec la réinvention du Front populaire récemment.
« On se disait du côté du peuple, donc de gauche, mais sans jamais partager les difficultés quotidiennes des classes populaires »
« Le problème se pose lorsque cette part esthétique prend le dessus, que l’engagement n’est plus qu’une répétition systématique de figures imposées, pour “faire joli”. Alors, on ne réfléchit plus, on ne fait plus que réciter une partition. », écrivez-vous. Au fond, n’est-ce pas là le travers dans lequel tombe une certaine gauche marxiste et révolutionnaire depuis son origine ?
La suite après cette publicité
Non. On peut ne pas être d’accord avec elle, mais cette gauche marxiste et révolutionnaire a su porter des combats très concrets, qui correspondaient aux urgences d’une époque : je pense aux droits des travailleurs. Je ne conteste pas la part esthétique qu’il y a dans l’engagement politique. Elle existe à droite, comme à gauche. Les partis ont leurs rites, leurs codes, leurs mythes qu’il faut respecter. Ce que je dénonce, c’est l’impossibilité pour la gauche de penser le temps présent et des questions fondamentales comme la sécurité, la défense de nos valeurs républicaines ou encore la régulation assumée de nos flux migratoires. Une régulation à laquelle Marx et Jaurès accordaient d’ailleurs de l’importance.
La gauche a toujours eu partie liée à l’utopie. A-t-elle troqué cet horizon pour le symbole, qui rejoint aussi l’idée de « pureté militante » au sein de la gauche contestataire ?
Michel Rocard parlait d’ « utopies concrètes ». Il arrive en effet un moment où il faut arrêter de raconter de belles histoires aux gens – la gauche sait très bien le faire – et se concentrer sur la façon dont on fait avancer les choses dans le bon sens. Le débat sur les retraites est à ce titre édifiant. Plutôt que de rêver à une retraite à 60 ans pour tout le monde, voyons comment et à quelles conditions on sauve notre système de retraite par répartition, qui est déjà en soi un progrès social. Ce que la gauche ne dit pas, c’est que si ce système tombe, les classes populaires seront les premières à en subir les conséquences. Les plus riches, quant à eux, trouveront toujours des solutions.
Vous décrivez une certaine tendance de la gauche radicale à assimiler tout opposant politique à « l’autoritarisme » ou au « fascisme ». La reductio ad Hitlerum est-elle encore opérante aujourd’hui ?
Ce n’est pas que la gauche radicale. Et c’est bien cela le problème. Nous avons récemment vu des socialistes bon chic bon genre, jusqu’à la maire de Paris, venir nous expliquer sur les plateaux télé les dérives autoritaires de notre régime – jetant au passage de manière irresponsable de l’huile sur le feu – ou encore combien la liberté de la presse et les oppositions étaient bâillonnées dans notre pays. Un peu de sérieux ! Avec de tels propos, on s’amuse à se donner des frissons. Mais là encore, c’est une immense pièce de théâtre. On passe à côté des vrais problèmes et on affaiblit notre démocratie, car une telle attitude de révoltés de salon dégoûte bon nombre d’électeurs.
Vous avez été le conseiller de Manuel Valls à Matignon, l’homme qui théorisa « les deux gauches irréconciliables ». Dix ans plus tard, la formule est plus que jamais d’actualité. La gauche esthétique n’a-t-elle pas gagné la partie ? On voit mal comment la gauche sociale-démocrate, laïque, réformatrice et pro-business que vous défendez pourrait aujourd’hui contester l’hégémonie de La France insoumise à gauche…
Oui, c’est pourquoi cet essai est aussi un signal d’alerte. Et une invitation à un profond renouveau. Il existe dans notre pays un bloc progressiste, républicain, laïc, réformateur. Mais une grande partie de ce bloc, par manque de courage et par opportunisme électoraliste, s’est laissé d’abord « corbyniser », puis absorber par le mélenchonisme. Ce qui est d’ailleurs scandaleux : comment supporter les attaques contre la laïcité ou bien un antisémitisme flagrant depuis des années ? Chacun doit faire son examen de conscience. Il faut aussi sûrement une nouvelle génération, moins cynique que les responsables de gauche actuels. Qui se rappelle qu’il n’y a pas si longtemps Olivier Faure était un grand défenseur du 49.3 ?
La gauche française aurait-elle intérêt à prendre pour modèle certains de ses voisins européens, par exemple au Danemark ou au Royaume-Uni, où le Blue Labour propose désormais un logiciel de conservatisme social entièrement repensé ? Un tel modèle est-il applicable en France selon vous ?
« La gauche doit se remettre au travail. Quelles idées nouvelles a-t-elle produites en dix ans ? »
La gauche doit surtout se remettre au travail. Quelles idées nouvelles a-t-elle produites en dix ans ? Aucune. Changer aussi de vocabulaire, c’est-à-dire parler simple, fuir ce langage poético-technocratique derrière lequel elle se réfugie trop souvent pour éviter les questions qui fâchent. Elle doit également entamer la mutation qu’elle aurait dû faire depuis des décennies. Oublier ses vieux rêves révolutionnaires et assumer qu’il n’y a pas que le sociétal. Il y a aussi l’économique et le régalien. Sans cela, aucune chance pour elle d’obtenir une vaste adhésion populaire. Ce qui devrait pourtant être l’objectif premier de la gauche…
La gauche “esthétique” : Appauvrissement idéologique et surenchère symbolique, Benjamin Djiane, éditions de l’Aube, 128 pages, 14 euros.
Source : Lire Plus
