Le JDD. Selon le chef d’état-major des armées (CEMA), « la Russie a identifié la France comme son principal adversaire en Europe ».Une considération qui s’expliquerait notamment par le soutien de premier plan apporté par la France à l’Ukraine. Comment percevez-vous cette remarque ?
Igor Delanoë. Cette déclaration s’inscrit dans une séquence bien précise et calculée. Il y a eu, le 8 juillet, l’interview du patron de la DGSE, Nicolas Lerner, accordée à LCI face à Darius Rochebin ; puis, le 11, les déclarations du chef d’état-major des armées, suivies d’une tribune du ministre des Armées, Sébastien Lecornu, le 12, dans La Tribune du Dimanche et de l’allocution d’Emmanuel Macron, prononcée à la veille du 14 juillet. Toutes ces annonces officielles successives n’ont qu’un seul et même cap : faire accepter – tant aux yeux de l’opinion publique qu’au sein des différents ministères – le nécessaire renforcement des « efforts de défense ». Grosso modo, le message de l’exécutif français est celui-ci : « Nous allons demander des efforts financiers à tous, sauf au ministère des Armées ».
C’est, de mon point de vue, une pure séquence de communication – ou de pédagogie, appelez cela comme vous le voulez. L’objectif étant de faire passer l’augmentation du budget de la Défense.
Concernant l’affirmation du CEMA, je ne sais pas d’où il tient de tels propos. Je n’ai jamais vu un document officiel russe ou un discours de Vladimir Poutine ou de son ministre de la Défense (Andreï Belooussov) formuler dans ces termes le fait que la France soit son premier adversaire sur le continent européen. Donc s’il y a une source qui affirme cela, je suis preneur. J’étais même assez surpris par cette déclaration, car elle ne correspond pas à la réalité.
« L’Allemagne et la Pologne réarment. Cela, la France le regarde avec beaucoup d’inquiétude »
Deuxième élément, outre l’aspect budgétaire : le renforcement militaire des armées européennes, au premier rang desquelles figurent l’Allemagne et la Pologne. La guerre en Ukraine a réveillé les élans militaristes de nos voisins européens et la France regarde cela avec beaucoup d’inquiétude. L’Allemagne réarme, et ne dispose pas de 50 milliards d’euros, mais de 100 milliards.
La suite après cette publicité
La France tente de rattraper son retard et ajoute 6,5 milliards sur la table en deux ans. Mais cet effort budgétaire n’est pas suffisant face à la mobilisation massive qui s’opère à Berlin ou à Varsovie. Ce sont des éléments qui dérangent, dans les milieux de la défense comme au cœur de l’exécutif français. Et la dissymétrie et l’inégalité de puissance qui s’opère entre la France et l’Allemagne inquiètent au plus haut point. Car l’avenir qui se profile si aucun ajustement n’est opéré, côté français, c’est le décrochage de la France face à l’influence politique, économique, industrielle et militaire grandissante d’une Allemagne placée au centre de l’Europe.
Pensez-vous cependant que la France constitue une cible privilégiée pour Moscou ?
J’émets de nombreux doutes. Je ne crois pas que la France soit une cible « privilégiée » au regard de la guerre menée par la Russie en Ukraine. Pour Moscou, la France est davantage une cible secondaire. Elle reste une puissance respectée, ne serait-ce parce que la France possède l’arme nucléaire et qu’elle est membre du Conseil permanent de sécurité des Nations unies. Les tensions et rivalités que nous connaissons avec la Russie existaient bien avant le déclenchement de la guerre en Ukraine. Elles se sont a fortiori renforcées depuis. Mais sur le fond et in fine, il n’y a pas de grand changement, si ce n’est une gradation dans les menaces échangées.
Les sorties d’Emmanuel Macron sur le déploiement de forces françaises et européennes en Ukraine ont évidemment exposé la France aux remontrances russes. D’autant plus que Paris pousse les pays européens à accroître leur soutien en faveur de Kiev, et s’impose, aux côtés de Londres, comme le chef de file de la coalition des volontaires. Mais en termes de capacités, nos partenaires occidentaux savent qu’il est quasiment impossible de mobiliser un aussi grand nombre de soldats sur un aussi vaste territoire. Et ce, quand bien même il s’agirait de couvrir uniquement la partie occidentale de l’Ukraine… La KFOR déployée sous la direction de l’OTAN au Kosovo en 1999 représentait un contingent de 50 000 hommes. Mais c’était le Kosovo, justement… Non pas l’Ukraine.
« Au regard de l’opinion publique russe, c’est l’Allemagne qui arrive en tête des perceptions négatives »
Donc, non, pour le Kremlin, la France est placée au second rang. Depuis l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, les États-Unis sont perçus de manière bien moins hostile, mais l’inconstance américaine incarnée par Trump déstabilise le Kremlin. Et au regard de l’opinion publique russe, c’est l’Allemagne qui arrive en tête des perceptions négatives.
Pour autant, la Revue nationale stratégique 2025, parue le 13 juillet, dénonce « des actions hostiles, hybrides et subversives » menées par Moscou contre les intérêts français. On évoque souvent l’exemple des cyberattaques et des ingérences russes en Afrique francophone. Des SNA (sous-marins nucléaires d’attaque) patrouillent également en Atlantique Nord et l’armée française a connu plusieurs frictions dans l’espace aérien international, avec des drones évoluant en mer Noire, en Méditerranée et en Atlantique Nord…
Oui, mais là encore, ces tensions géopolitiques existaient bien avant la guerre en Ukraine. Même si les tensions se sont décuplées et intensifiées, cela relève d’une continuité géostratégique.
Là où la Russie s’en prend directement aux intérêts français, c’est en Afrique, non pas en Europe, puisque la poussée de l’influence russe sur le continent se fait directement au détriment de la présence française – historique mais vacillante. Une rivalité d’autant plus mal acceptée par les forces françaises, puisque les Russes capitalisent à très peu de frais pour refouler la France et nourrir le sentiment anti-français au cœur des populations. Mais affirmer, comme le CEMA l’a fait, que la Russie fait de la France son principal adversaire sur le continent européen, cela me rend encore une fois très dubitatif.
« Là où la Russie s’en prend directement aux intérêts français, c’est en Afrique, non pas en Europe »
Il s’agit plus d’une hostilité générale à l’égard des puissances européennes et des forces de l’OTAN dans le cadre d’une guerre menée par proxy entre Russes et Américains. Appelons un chat un chat.
Les relations personnelles entre Emmanuel Macron et Vladimir Poutine ont-elles contribué à la dégradation des relations entre la France et la Russie ?
Le déclenchement de la guerre en Ukraine a mis un coup de pied dans la fourmilière. Lors du premier mandat d’Emmanuel Macron, les relations franco-russes s’initiaient sous de bons auspices. On se souvient de l’accueil en grande pompe réservé à Vladimir Poutine au château de Versailles au lendemain de l’élection d’Emmanuel Macron en 2017 ; de sa visite d’été au port de Brégançon en 2019, aux côtés du couple présidentiel. Macron avait entrepris l’ouverture d’un dialogue assez osé avec la Russie. Ce qui d’ailleurs lui avait été beaucoup reproché par la plupart des pays européens, notamment à l’Est. Cette initiative fut appréciée à sa juste valeur à Moscou.
Puis l’éclatement de la guerre en Ukraine est venu tout chambouler ; suivi de l’enregistrement par l’Élysée de l’entretien téléphonique entre Poutine et Macron, au début du conflit, à l’insu du Kremlin. Cette bourde diplomatique nous a beaucoup coûté. Ce sont des choses qui ne se font pas. À partir de cet incident, Paris a perdu la confiance de Moscou. Pendant trois ans, Emmanuel Macron et Vladimir Poutine ne se sont pas eus au téléphone. Ce silence s’est enfin interrompu au début du mois de juillet, à l’initiative de la France. Moscou a accepté de rouvrir le canal, surtout parce que le contexte géopolitique au Moyen-Orient y était favorable, au regard de la guerre menée entre Israël et l’Iran. Car la France et la Russie partagent des intérêts convergents sur le dossier du nucléaire iranien : l’Élysée comme le Kremlin ne souhaitant pas que Téhéran se dote de l’arme nucléaire et déclenche sa sortie du Traité de non-prolifération (TNP). Un point d’entente suffisamment rare pour être souligné, alors que la guerre en Ukraine concentre les antagonismes. Sur ce dernier point, les Russes s’adressent directement aux Américains, ensuite aux Ukrainiens. Les Européens eux, sont sur la touche.
Beaucoup jugent que la diplomatie française n’est pas à la hauteur des enjeux. Estimez-vous ce reproche légitime ?
Disons que la France souhaite afficher son soutien plein et entier à l’Ukraine. Mais qu’elle le fait de façon maladroite et dogmatique, par des prises de position très fermes, parfois jusqu’au-boutistes et des déclarations malencontreuses, si ce n’est vexatoires. La France cherche par là à se singulariser, à sortir la tête de l’eau, en ayant des mots qui portent, mais cela ne favorise pas un dialogue constructif et ne conduit pas à l’apaisement des tensions. On se souvient des déclarations de Bruno Le Maire sur l’économie russe… De tels discours renvoient à une perception hors-sol. Cela ne sert pas les intérêts de la France.
*Igor Delanoë est directeur adjoint de l’Observatoire franco-russe (CCI France-Russie, Moscou) et chercheur associé à l’IRIS. Docteur en histoire de l’université Nice-Sophia Antipolis, son expertise porte sur la géopolitique de la Russie, sur la présence et les intérêts russes en mer Noire, en Méditerranée et au Moyen-Orient, et sur les questions de sécurité et de défense russe, en particulier la marine de guerre.
Source : Lire Plus
