Alors qu’un cadavre fut découvert dans son jardin à Amiens en 2015, Jean-Paul Dancoisne a avoué le meurtre de Chantal Croiset, disparue depuis 2013. Le meurtrier s’était déjà retrouvé face à la justice par le passé.
En 2013, une gérante de bar connue sous le nom de Chantal Croiset a mystérieusement disparu sans laisser aucune trace. Il faudra finalement attendre deux longues années avant que son corps ne soit retrouvé. C’est du côté d’Amiens, dans le jardin d’une habitation située au sein du quartier Saint-Acheul, que le cadavre de Chantal Croiset a été découvert en 2015. Le propriétaire du jardin en question n’était autre que Jean-Paul Dancoisne, qui reconnaîtra par la suite avoir tué la gérante de bar. Un aveu qui a provoqué la stupeur de tous les autres habitants du quartier Saint-Acheul d’Amiens.
“C’est fou. Je passe tout le temps (devant sa maison, ndlr), je le vois régulièrement, il est là avec sa voiture… J’ai cru à une blague, j’y croyais pas !“, a déclaré à l’époque l’un des voisins du meurtrier au micro de France 3. Interrogé sur les antécédents judiciaires de Jean-Paul Dancoisne, un autre habitant du même quartier a assuré qu’il n’en n’avait jamais entendu parler. Âgé de 51 ans au moment des faits, l’assassin de Chantal Croiset fut mis en examen, avant d’être écroué. Son profil était déjà connu des services de police, étant donné qu’il avait déjà été condamné par la justice de nombreuses années plus tôt.
En fait, Jean-Paul Dancoisne fut condamné pour viol en 1992, puis pour le meurtre d’une autre femme. Trois ans plus tard, il avait aussi été condamné à 25 ans de prison, mais n’en n’avait purgé que 17 derrière les barreaux. Libéré en 2012, Jean-Paul Dancoisne était suivi par un juge d’application des peines. Il n’avait donc pas informé ses nouveaux voisins de ses antécédents judicaires. Par conséquent, les habitants de son quartier à Amiens le considéraient simplement comme un homme gentil. En outre, Jean-Paul Dancoisne s’occupait de la sonorisation des soirées, notamment celle du comité de quartier. À l’époque, cette affaire avait relancé le débat sur la récidive et les moyens que peut avoir la Justice pour contrôler le risque.
