Arnaud Benedetti : «Hollande bénéficie d’une sorte de privilège progressiste»

Quelle hypothèse privilégiez-vous ?

Il faut vraisemblablement hybrider les deux hypothèses pour saisir cette « invisibilisation » qui à ce stade caractérise l’approche journalistique de ce sujet. Sauf à considérer que la rondeur placide de François Hollande l’immunise, quand les aspérités supposées ou réelles d’autres personnages politiques de premier plan les surexposent à la loupe médiatique, il y a dans tous les cas un différentiel de traitement qui laisse apparaître, pour qui sait ou veut voir, une sorte de privilège pour le camp « progressiste ».

Qu’est-ce que cela dit des médias ?

La suite après cette publicité

Il s’agit là d’une propriété que la sociologie des médias a identifiée il y a presque un demi-siècle. Les journalistes sont des gatekeepers comme les analystes américains du champ journalistique l’ont montré, c’est-à-dire littéralement des « concierges » ou « gardiens d’immeubles », qui ont pour mission de filtrer ce qui peut ou non accéder au statut informationnel légitime.

L’idéologie aux 1001 nuances de « progressisme » a perdu son monopole

Lorsqu’une sociologie est par trop compacte idéologiquement, le biais qui en résulte est l’affaiblissement de la pluralité médiatique, et donc de la diversité des contenus et des points de vue. D’où les indignations d’une partie des médias mainstream tout à la fois contre les réseaux sociaux, boîtes noires souvent de toutes leurs incompréhensions quant à la profondeur de notre crise démocratique, et contre le surgissement d’offres médiatiques résolument critiques quant à des décennies de domination de ce que l’on appelle le « politiquement correct ». De ce point de vue, la polarisation nouvelle du champ médiatique témoigne aussi de la fin d’un monopole : celui de l’idéologie aux 1001 nuances de « progressisme »…